MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29.09.2012 tarihinde, müvekkilinin ... ... ... Caddede ilerlerken davalıya ait ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı 2012 model Toyota Yaris markalı aracın hasar gördüğünü belirterek, araçtaki değer düşüklüğü nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olayda tam kusurlu olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; aracın nesnel değerinin karşılandığını, hasarlı aksamlarının orjinal parçaları ile değiştirildiğini, değer tespiti dayanak alındığında talep edilen miktarın ölçüyü aşan bir oranda olduğunun anlaşıldığını, davacının da olayda kusurlu olduğunu, istenen faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi talebinin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 30.10.2014 tarih 2014/19522 Esas 2014/14670 Karar sayılı ilamı ile, “... Teknik Üniversitesi ve ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybını göstereceği, yukarıda
belirtilen ölçütler dikkate alınarak değer kaybının yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nın 29.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy