MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/10/2012 tarihinde davacının eşi ....'nin idaresindeki minibüsle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ....'nin vefat ettiğini, minibüsün davalı ....'ye zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve kasko sigorta poliçesi ile, davalı ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında ticari yolcu taşımacılığı yapıldığını, taşımacılık poliçesi kapsamında manevi tazminatın kişi başına 10.000,00 TL olduğunu, davacı için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., zamanaşımı definde bulunarak, sıralı sorumluluk nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, kazada vefat eden kişinin sürücü olması dolayısıyla zararın poliçe teminatında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ...
Demirci için 119.494,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 20/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumlulu Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Konusu” başlıklı A/1 maddesindeki, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder. Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir.” hükmüne göre, davalı ...., sigortalı araçtaki yolcular bakımından teminat sağladığından, sürücü olan davacı desteğinin vefatı yönünden sorumlululuğunun bulunmadığı gözetilerek davalı .... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı .... Aynı zamanda, davacı murisinin (eşi) sürücüsü olarak bulunduğu aracın Kasko-İMSS sigorta şirketi olup, eldeki davada, manevi tazminat istemi nedeniyle davalı ....'ye husumet yöneltilmiştir.
İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin c bendinde ise açıkça, “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olaya bakıldığında, davacı, sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işleteni olan Kazım Demirci'nin eşidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı .... hakkındaki manevi tazminat davasının, talebin teminat dışında kalması nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması halinde ise dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamında davalı ... şirketine başvurulup başvurulmadığına ilişkin bilgi belge bulunmamaktadır. Davalı ... şirketine davadan önce mevzuata uygun şekilde başvuru yapılmış ise ihbar tarihinden 8 iş gününden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre; davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve Groupama Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy