MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde esas dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2014 tarihinde davacının park halindeki aracına ... isimli şahsın kulladığı araçla çarptığını, kaza tespit tutanağında da durumun aynen belirtildiğini, kaza sonucunda davacının aracında değer düşüklüğü meydana geldiğini, olayla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/868 E. sayılı dosyasının bulunduğunu, bu dosyada bilirkişi raporunun aldırılmış olduğunu, raporda değer kaybının 2.000 TL'den aşağı olamayacağının belirtildiğini, şimdilik 1.000,00 TL'nin 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yine Mahkememizin 2014/868 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar kısaca davanın reddini istemiştir.
Davacı Mahkemeye ibraz ettiği 20.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile dğer kaybı talebini 2000 TL e ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken park halindeki ... plakalı davacının aracına çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu uyarınca; davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı hükme esas alınan raporlara göre davacının aracında 2.000,00 TL'lik değer kaybı zararı oluştuğu, belirlenen bu maddi tazminattan, araç kayıt malik-sürücü olan davalı ... ile kazaya sebebiyet veren aracın ... sigortacısı davalı ... şirketininin ... hükümleri çerçevesinde, (... şirketi bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olarak) müşterek ve müteselsil mesuliyeti bulunduğu anlaşılarak, davalıların belirlenen tazminata mahkum edilmesi, davacının davasının kabulü ile, 2.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm esas dosyanın davalısı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle esas dava davalısı ...'ın temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalının temyiz talebinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davalısı ...'a geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.