MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 08/12/2013 tarihinde, davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava ve ıslah talebi de dikkate alınarak 3.530,33 TL maddi tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden itibaren, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere davalı ...Ş.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal
faizi ile birlikte davalı ...’dan alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketine sigortalı aracının ticari taksi olmasına göre, hükmedilen tazminat miktarına davacı tarafın talebi doğrultusunda Avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendindeki "yasal faizi" ibaresi çıkartılarak yerine "Avans faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy