MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın maddi tazminat yönünden kabülüne manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş vekili, davalı ... ve asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün davacının aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacı aracı ile dükkana çarparak durabildiğini beyan ile trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük zarar bedeli ile manevi zararın tazmini talep etmiş, 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi hasar talebini 1970 TL, değer kaybı talebini 2500 TL ve aracın kullanılmamasından doğan zarar taleplerini de 300 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., davanın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş vekili ise davalı malike ait müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın dava konusu tazminat taleplerini müvekkili şirketten talep etmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/638 esas sayılı dava dosyasında Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında toplam 880.00.-TL'lik zarar oluştuğunu iddia ederek meydana gelen zararın kaza tarihinden itibaren faiz, masraf ve avukatlık ücreti tutarı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl dava yönünden Maddi hasar bedeli olan 1.970,00.-TL'nin dava tarihindeki yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Değer kaybı ve günlük zarar bedeli olan 2.800,00.-TL'nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, Birleşen 2015/638 esas sayılı dava yönünden: davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş vekili, davalı ... ve Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Yakup'a mahkemenin gerekçeli kararı 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar davalı tarafından yasal süre geçtikten sonra 07.11.2016 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Asıl dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... ... A.Ş beyanlarında ve temyiz dilekçesinde davalı tarafa ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığını, kaza tarihi itibari ile başka bir ... tarafından ... yapıldığını beyan etmiştir. Dosya içerisine ibraz edilen tramer belgelerinden de kaza tarihleri arasında ... Bankası tarafından yaptırılmış ... olduğu görülmektedir. Mahkemece kaza tarihinde davalı ... tarafından yaptırılmış zorunlu mali mesuliyet sigortası olup olmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
4-Bozma nedenine ve şekline göre davalı ... ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentet açıklanan sebeplerle davalı ...'nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 309,232 TL kalan harcın temyiz eden asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalıları ... ve ... ... A.Ş'ye geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy