MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.4.2019 Salı günü davalı ... vek. Av. Gökhan Küçükaşık geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 07.04.2015 tarih 2013/19717 Esas 2015/5486 Karar sayılı ilamı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapılan satışta edimler arasında aşırı farkın bulunduğu, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörüldüğü, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının da dinlenemeyeceği buna ilaveten 3. kişi vekili tarafından verilen dilekçelere göre davalı ...’un, borçlu ....’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu da nazara alınmadan (İİK. 280/I) yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi
doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali sitemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 126 ada 2 parsel 1/4 hissenin davalı ...'a yapılan satışının iptali istenmiştir.Yargılama devam ederken taşanmazda kat irtifakına geçilmiş ve davalı ...'a ait 1/4 pay için 5 adet bağımsız bölüm verilmiş olup mahkemece gerekçeli kararda bu bağımsız bölümler belirlenmiştir. Ancak belirtilen bağımsız bölümler iptali istenilen 1/4 pay karşılığı verildiğinden yeniden bu bağımsız bölümlerin 1/4'ü üzerinden hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki "1/4 hisse" ibaresinin hükümden çıkartılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.660,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy