MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin babası muris...'in 19.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce 22.07.2013 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracını torunu davalı ...'e sattığını, satışın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu, davalının alım gücü bulunmadığı gibi, murisin aracı satmasını gerektirecek bir durumun da olmadığını, satış işleminin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı için iptali gerektiğini belirterek, satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitini, trafik kaydının müvekkilin miras payı oranında iptaliyle davacı adına trafiğe kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı, ... Marka, 2008 model minibüs cinsindeki aracın trafik kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/376 E-2015/425 K sayılı veraset ilamındaki 3/16 payı itibariyle davacı ... adına kayıt ve tesciline, bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Muris... tarafından davalı ...'e devredilen dava konusu ... plaka sayılı araç menkul mal niteliğinde olup, Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere; muris muvazaasıyla ilgili 01/04/1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının tapulu taşınmazların satışıyla ilgili ve konusuyla sınırlı olması nedeniyle uyuşmazlık konusu olayda uygulama yeri olmadığı kuşkusuzdur.
Ancak, muvazaalı işlemin bağlayıcı bir hukuki sonuç doğurmayacağı Borçlar Kanununun 19. maddesinde genel bir ilke olarak düzenleme altına alınmış olması karşısında dosya içeriği ve toplanan delillerden satış işleminin muvazaalı olduğuna karar verilmesi doğru ise de; araç plakasının tescili idari bir işlem olup, Adli Yargıda idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden, sadece mülkiyetin davacıya (payı oranında) ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davalı ... adına olan trafik kaydının 3/16 oranında iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetli değil, bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili 3/16 payın ...'ye ait olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.