MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ...'den olan alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/842 sayılı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun bilinen adresine hacze gidildiğini ve hacze kabil malının bulunamadığının tespit edildiği, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulün muvazaalı olarak dükkan komşusu olan davalı ...'e düşük bedel ile devrettiğini beyan ederek söz konusu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıların dükkan komşusu olması, birbirlerine gidip geldikleri, birbirlerinin borçlarını bildikleri, dava konusu gayrımenkulün icra dairesinde mal beyanında değerinin 200.000,00 TL olduğunun bildirilmesine rağmen 15.000,00 TL bedel ile devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile satışın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 12.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilince 30.06.2008 havale tarihli ve aynı günlü harcının yatırılarak temyiz dilekçesinin mahkemeye ibraz edildiği, anılan dilekçenin temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.