MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortasız davalıların sürücü ve maliki olduğu araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan yayaya ödemiş olduğu toplam 12.805,00 TL tazminatın araç malikinden tazmini için başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusurlarının bulunmadığını, ödemenin gerçeğe dayalı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 17. maddesi gereği davalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalıya ait aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından, yargılama sırasında maluliyet oranı belirlenmeksizin ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumunun raporuna göre dava konusu kaza sebebiyle dava dışı ...'ın herhangi bir kalıcı maluliyetinin olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/11/2012 tarihli raporuna göre hatalı
değerlendirme sonucu dava dışı kişiye maluliyetinin olduğu belirtilerek davacı tarafça ödeme yapıldığı, ancak mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunun hükmü esas alındığı belirtilerek davacının rücuen tahsiline dair başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi reddedilmiştir.
Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin kaza nedeniyle uğradığı geçici ve daimi işgöremezlik oranının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde dava dışı ...'ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/11/2012 tarihli raporunda, kişinin %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiştir. Davacı ... tarafından yaptırılan aktüer hesap raporunda da bu rapora göre hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, dava dilekçesi ile daimi veya geçici işgöremezlik belirtmeksizin ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Üçüncü kişi malul kalmasa dahi bu yaralanma nedeni ile geçici işgöremezliği döneminde talep edebileceği miktar da davacı ... Hasabının ödediği miktarın içindedir. Bu durumda, 18.11.2011 kaza tarihinden itibaren zarar gören üçüncü kişinin (1967 doğumlu ...) isteyebileceği geçici iş göremezlik süresi (tedavi) içinde %100 malul kaldığı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Üçüncü kişinin alınacak ATK raporunda daimi maluliyetinin bulunmaması ihtimalinde dahi ceza yargılaması sırasında alınan raporlarda da belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasını olduğunun tespit edilmiş olmasına göre geçici iş göremezlik süresinin olacağı ve bunun da davacı tarafından rücu kapsamında davalılardan istenebileceği hususu düşünülmelidir.
Tüm bu açıklamalar ışığında bakıldığında mahkemece; davaya konu kazada yaralanıp kalıcı ve geçici maluliyete uğrayan 3. kişinin, kaza tarihi itibariyle uğradığı maluliyet oranı ve geçici iş göremezliği dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre ...'ın geçici ve daimi işgöremezlik oranının tespiti için
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak geçici ve daimi maluliyet oranı tespit edildikten sonra dava dışı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için konusunda uzman bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy