MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, müvekkil şirket nezdinde, ... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç. ... Sokak'tan ... Caddesi istikametinde seyrederken, ... Sokak No:3 önünde, yol ortasında meydana gelen çukura düşüp, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 1.665,38-TL tutarında tazminat, 12/03/2015 tarihinde ödendiğini, davalı idarenin hizmet kusuru neticesinde oluşan bu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle 1.665,38-TL zararın, ödeme tarihi olan 12/03/2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... belediyesi vekili cevap dilekçesinde; olayla ilgili yolda çukur oluştuğu ve tedbir alınması gerektiğinin belirtildiği, mevsim şartlarından dolayı yollarda çukurlar oluşabildiğini, çukurların tespitinin anlık yapılamadığını, arazideki bu tür sorunların giderilmesi gelen şikayetlere bağlı olduğunu, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevine girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından rücuen tazminat davası açılmış ise de, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından,
dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup talep edilen 1665,38 TL tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy