MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya ait kamyonun 25.07.2013 tarihinde davacıya ait ... Tavukçuluk isimli işyerine girerek işyerinin kullanılmaz derecede hasarlanmasına neden olduğunu, Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte davalının kusurundan kaynaklanan kaza nedeni ile toplam 10.700,00 TL'lik hasar olduğunun belirlendiğini belirterek 10.700,00 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; talep edilen zarar bedelinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, hasar tespitine ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporlarının gerçek durumu yansıtmadığını ve davacının kaza nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararı sigorta şirketinden alabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.700,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait işyerinde oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu işyerinde oluşan hasar yönünden bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurmaya yeterli olmayan tek taraflı delil tespit dosyasındaki raporları esas alınarak eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın delil tespit dosyasında alınan raporlara itiraz etmiş olduğu da dikkate alınarak, hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarının değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır. Bu hususların göz önünde bulundurulmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de, mahkemece tespite konu eşyaların hurda değerini belirlemek için ek rapor aldırılmasına rağmen bilirkişi raporunda belirlenen sovtaj değerinin dava konusu eşyaların değerinden mahsubu konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.