MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalı olan ... 'ın sevk ve idaresindeki açık kasalı kamyonet ile 25.08.2006 tarihinde seyir halindeyken, kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'un düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı kamyonet sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin %30 kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %65 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra sigorta şirketine müracaat ettiğini, müvekkiline ait tüm evrakın sunulmasına rağmen eksik evrak olduğunun ileri sürüldüğü, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 1-Asıl ve Islahla açılan davanın kabulüne, toplam 57.500,00 TL miktar üzerinden 5.000,00 TL sinin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren, 52.500,00 TL sinin ıslah tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı ... şirketi açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki ''..miktar üzerinden 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren, 52.500,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/01/2015'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''tazminatın dava tarihi olan 17/01/2014'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy