MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın maliki,davalı ...'ın olduğu ... plakalı araç ile müvekkili firma tarafından sigortalanan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile hak sahiplerine 16.862,00 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ...'ın kaza esnasında 264 promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple kusurlu davalılara rücu hakkı doğduğunu, 16.862,00 TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, ... plakanın müvekkiline ait olduğunu, ancak kaza yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, plakanın kaza yapan araca sahte olarak takıldığını, kaza yapan aracın ... marka 1995 model Kurşuni renkte araç olduğunu, müvekkiline ait aracın ise 1978 model beyaz renkte bir araç olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 15.164,44 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı ... şirketi, 12/08/2012 tarihli kazada sigortalanan ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın davalı sürücü ... tarafından arkadan çarpılması sonucunda, aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalı araç sahibine ödemede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı araç maliki ... ise dava dilekçesine verdiği cevapta aracın kendisine ait olmadığını, ... sayılı plakasının sökülerek başka bir araca takılı olduğunu ve bu aracın kazaya neden olduğunu belirtmiştir. Davalı ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/3 Değişik İş sayılı tespit dosyasında,05/11/2008 tarihinde ... isimli tamirciye ... plakalı aracının satışını yapması için satış vekaleti verdiğini, daha sonradan .... isimli şahsa haricen satışının yapıldığını öğrendiğini ve kendisinin de bu şahsa satış için vekalet verdiğini, vekaletten sonra hiçbir işlem yapılmamış olması nedeniyle Emniyete başvurduğunu, bu sırada sanayide plakasının sökülmüş ve hurda halinde olduğunu görmesi üzerine aracı verdiği tamirci ...’a araçla ilgili bilgi verdiğini, bunun üzerine tamircinin araştırma yapacağını ancak herhangi bir araştırma yapmadığını, 2012 yılında ismini bilmediği bir şahsın kendisine telefon ederek ... plakanın ... marka gri renkte bir araçta takılı olduğunu söylemesi üzerine araca bakmak için sanayiye gittiğinde aracı sanayide bulamadığını, aradan 6-7 ay süre geçtikten sonra yapılan araştırmada aracın ... isimli şahsın kullandığını anlaşılmış olmakla, kaza yapan aracın plakasının kendisine ait olduğunu ancak aracın kendisine ait olmadığını, plakanın başka bir araca takılarak kaza yapıldığı anlaşıldığından mahallinde bilirkişi marifetiyle kaza yapan araç üzerinde gerekli inceleme yapılarak tespit yapılmasını talep etmiştir. Mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşif neticesinde bilirkişi raporları tanzim edilmiştir. Trafik bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; tespit edilen şase numarası Emniyet Genel Müdürlüğü'nün araç sorgu sisteminden sorgulandığında kazadan dolayı hasarlı vaziyette bulunan aracın ... adına tescil kaydı olan ... plaka sayılı beyaz renkli 1991 model otomobil cinsi araç olduğu, ayrıca aracın hacizli ve yakalamalı olduğu tespit edilmiştir. Kaportacı bilirkişisi yaptığı tespitte ise; üzerinde ... plaka takılı kazalı vaziyette olan gri renkli ... 12 marka aracın incelenmesinde, istenilmiş olan şase numarasının sağ ön amortisör üst kısmının boyalı olması nedeniyle gözükmediğinden boya sökücü ile temizlenmesi sonucunda 0106561 nolu şase numarası tespit edildiği, ayrıca motor iç kısmı sağ iç podyede bulunan perçinde çakılı metal kırmızı plakada olan şase numarasının sağ amortisör üst kısmındaki diğer şase ile uyuşmadığı kanaatine varılmıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece ... sayılı aracın trafik tescil kayıtlarının getirilerek, kime ait olduğunun, araç üzerinde pert işlemi yapılıp yapılmadığının, trafikten çekilip çekilmediğinin belirlenmesi, ayrıca kaza tespit tutanağındaki polis memurlarının da mahkemeye çağırılıp kazaya sebebiyet veren araç hakkındaki bilgileri de sorulmak suretiyle dinlenmesi ve toplanan delillerin de birlikte değerlendirilerek kazaya karışan aracın davalı ...’a ait olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy