MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı araç maliki ve sürücüsü ... ...'in, 17/09/2014 tarihinde ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit edilen bilirkişi raporunda 7.200,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ve aracın onarım süresinin 12 gün olacağının tespit edildiğini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, diğer davalı ...Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda ... 28. ... Müdürlüğünün 2014/15361 E. sayılı dosyası ile ... takibi açıldığını, davalıların takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 13.640,00 TL üzerinden devamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, kazanç kaybından sorumlu olmadığına, yargılama giderleri ve tespit masrafı ile vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 10514747 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile 30.03.2015 tarihine kadar sigortalı olduğunu, kazaya davacı araç sürücünün sebebiyet verdiği, ... 52/1.a ve 53.b hükümlere aykırı davranması nedeniyle davacı araç sürücü kusurlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/115 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki kazanç kaybı, kullanım kaybı, değer kaybı gibi zararların dolaylı
zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybının müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görevsizlik yönünden reddinin gerektiğini, olayın meydana geliş şekli, davalının ikametgah yeri düşünüldüğünde HMK genel yetki kuralları çerçevesinde huzurda açılan davanın da yetkisizlik yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kusur oranının belirlenmeden söz konusu araçta oluşan zarardan dolayı sorumlu tutulmasının, oluşan zarar dolayısıyla müvekkiline yöneltilen hasar bedelinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazaya karışan müvekkiline ait aracın, diğer davalı ... şirketince risklere karşı sigortalı olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasara ilişkin taleplerini bu ... şirketinden talep etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin 5.203,80-TL hasar bedeli, 3.750,00-TL değer kaybı 750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.703,80 TL’ye, davalı ... Sigortas A.Ş'nin 5.203,80 TL hasar bedeli, 3.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.953,80 TL’ye yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 498,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.