MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin, davalıya ait komşu işyerinin mutfak tesisatından su sızması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödenen 7.102,00 TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, sızıntının davacıya sigortalı iş yerinin kendi klima sisteminden kaynaklandığını ve davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.102,72 TL alacağın 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen eksper raporunda; davalının su tesisatına ait bir sıkıntıdan hasarın meydana geldiği belirtilmekle, mahkemece hükme esas alınan 12/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dosya üzerinden yapılan inceleme
ve değerlendirme sonucunda somut olayda davalının tam kusurlu olduğu ve ekspertiz raporundaki hasar değerlendirmesinin uygun ve kadri marufunda olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut bulunan davalı tarafından aldırılan ... Mühendislik Ltd. Şti. tarafından düzenlen belgede "09/05/2013 tarihinde ... mağazasına su akıntısı için gidildiği, tüm cihazlar, cihazların giderleri ve mağaza tesisatı ile gerekli kontrollerin yapıldığı, herhangi bir kaçak ve tesisatla herhangi bir sorun görülmediği, su akıntısının davalı mağazadan kaynaklanmadığı, bu çalışma yapılırken AVM Tekniği ile birlikte gerekli kontrollerin yapıldığı" ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne yazılan müzekkere cevabında "Davalı ...'dan kaynaklanmadığı görülen söz konusu su sızıntısı nedeni ile kiracının zemin döşemesinin su sızıntısından kaynaklı zarara uğradığının kayıt altına alındığı" bildirilmiştir.
Mahkemece aldırılan rapor, dosyada mevcut eksper raporu ile belgeler arasında çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, gerekirse keşif yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan raporlar ve belgeler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.