MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu taşınmazın ... ilçesinde bulunduğunu, davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tasarrufun iptali davalarının genel yetki kuralına tabi olduğu, davalıların ikametgahlarının ... bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu takibin dayanağı olan bonolarda yetkili mahkeme belirlenmiş ise de 6100 sayılı HMK'nin 17.maddesi uyarınca tacirler arasında yapılmayan yetki sözleşmelerinin bağlayıcı olmamasına göre mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik
...
görülmediğinden, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...