MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalıya hasar ihbarı yapılmışsa da gerçek zararın çok altında hasar ödemesi teklif edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde kepenk/ parmaklık ile koruma sağlanması gerektiği halde bu önlemler alınmadığı için, poliçe özel şartı yerine getirilmediğinden zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki poliçede hırsızlık rizikosu bakımından özel şart olarak konulan kepenk/ parmaklık önlemlerinin davacı sigortalı tarafından alınmadığı ve poliçe özel şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki Ticari Paket Sigorta Poliçesi'nin hırsızlık rizikosuna ilişkin özel şartı gereği alınması gereken özel koruma önlemlerinin alınmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.