MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının iştiraken malik olduğu ahşap binada çıkan yangının davacı tarafından sigortalanan yan taraftaki konuta sirayet ettiğini ve sigortalı konutun hasar gördüğünü, sigortalıya 12.070,00 TL. hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek, davalının rücuen tahsil için başlatılan icra takibine itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusur ve sorumluluk ile zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 5.130,00 TL. asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden işletilecek yasal faiz üzerinden devamına; asıl alacağın %20'si oranındaki 1.026,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalının sorumluluğuna yol açan davaya konu yangının çıkış nedeni ile davalının sorumlu olduğu zarar miktarının, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla usulünce saptanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılması ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy