MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketine kaskolu aracın, sigortalı tarafından davalı şirkete ait oto yıkama işi yapan yere bırakıldığını, kaskolu aracı teslim almaya giden sigortalının aracı otoparkta bulamadığını, sigortalının adıyla arayan kişinin talimatı gereği aracın gelen 3. kişiye teslim edildiğinin davalılar tarafından beyan edilmesi üzerine aracın çalındığının anlaşıldığını ve polise müracaat edildiğini, sigortalıya araç bedeli olarak 60.000,00 TL. ödeme yapıldığını, sigortalıdan aldıkları ibraname ve temlikname gereği ödedikleri bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kontrolünde bulunan bir otoparktan aracın çalınmadığını, zararın doğmasında kusurlu eylemi olmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, aracı çalan kişinin tespit edildiğini ve hakkında ceza davası açıldığını, davacının ödediği bedel için aracı çalan kişiye rücu etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ERS Grup Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın 12.894,53 TL'lik kısım yönünden iptaline ve takibin bu miktar
üzerinden devamına, alacağa 21.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çalınmasında, vedia akdinden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği kabul edilen davalılar ... ve ...'un, asli kusurlu olduklarının ve davacıya karşı zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünde bir usulsüzlük olmamasına; davaya konu edilen bedelin bir kısmının yargılama sırasında konusuz kaldığı, davanın kısmen reddinin konusuz kalma hukuksal nedenine dayandığı gözetildiğinde, dava açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı ... ve ...tarafından işletilen işyerinden çalındığı; davalı ...'in bu işyerinde, diğer davalıların çalışanı olduğu; işyeri işletmecilerinden ...'un talimatı gereği, davalı ...'in araç anahtarını gelen 3. kişiye verdiği ve bu suretle aracın çalındığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Mahkemenin hükme esas aldığı 10.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; işverenin talimatı gereği, araç anahtarını gelen kişiye veren davalı ...'in de bu eylemi nedeniyle kusurlu olduğu ve diğer davalılar ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkeme tarafından bu görüş uygun görülerek davalı ...'in de zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı ...'in hizmet akdi ile diğer davalılar Ersin ve Halit'in işlettiği işyerinde çalıştığı, bu davalıların davalı ...'in istihdam edeni ve işvereni olduğu kabul edildiğine göre, davalı ...'in somut olaydaki kusur
durumunun ve sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir. Davalı ..., diğer davalılara ait işyerinde onların emir ve talimatı altında işi görmekte olup davalı ...'un talimatı gereği araç anahtarını işyerine gelen dava dışı Yaşar Akdeniz'e vermiştir. Diğer davalıların işçisi konumunda olan ve işin görülmesi sırasında onların emir ve talimatları ile bağlı olan davalı ...'in, işverenin talimatlarına aykırı davranma ya da direnme imkanının olmadığı da gözetilmek suretiyle; işveren talimatı gereği araç anahtarını verme biçiminde gerçekleşen eyleminden sorumluluğunun, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 313 vd. maddeleri hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy