MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ...'in kullandığı banka kredisinin teminat altına alınması için davalı ...Ş. tarafından Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini, davalı yana başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını, iki davalı şirketin birleşmesi nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL tazminatın 10.10.2013'ten işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların aynı şirket olduğunu, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın öncelikli tazminat talep hakkı bulunduğundan davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını, sigortalının sağlık beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalı poliçe tanziminden önce mevcut olan kronik kalp yetmezliği rahatsızlığının poliçe tanzimi sırasında bildirilmediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, ölüm ile önceki rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, kalp damar rahatsızlığı ve şeker hastalığı dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan edildiği, poliçe tanziminden çok önce kronik kalp yetmezliği nedeniyle ameliyat olup tedavi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğu gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 84,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy