MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan... plaka sayılı araca, davalının, maliki ve sürücüsü bulunduğu... plaka sayılı araç ile 05.09.2011 tarihinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve hasar bedeli 32.000,00.-TL.nin sigortalıya ödendiğini ancak kusur durumuna göre rucü mektubuna davalının herhangi bir yanıt vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.697,50.-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusuz kalmış olmakla, karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı yanca sebebiyet verilmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için hesaplanan takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yönelik hüküm kurulmuştur, mahkeme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.