MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un diğer davalı şirket adına kayıtlı 38 HU 618 plaka sayılı araçla müvekkillerin kendisine ait ve işletmesine tahsis edilmiş bulunan ... plaka sayılı araca asli kusurlu şekilde çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin aracının kaza sabebi ile perte uğrayıp ticari aracını ... isimli işletmesinde taşıma ve işletme aracı olarak kullanan müvekkilin pert bedelini alana kadar araç kiralama işlemine başvurmasının ekstra maddi zararına sebep olduğunu, müvekkillerinden ...'ın astım hastası olup meydana gelen kaza neticesinde fenalışıp, elinde yüzünde cam batması sonucu kesikler oluştuğunu ve kaza dolayısı ile bedensel olarak uğramış olduğu zarardan dolayı aylarca sıkıntı ve azap çektiğini, diğer müvekkili ... da kazadaki çarpışma dolayısıyla boynunda vücudunun çeşitli yerlerinde ve belinde oluşan hasarlar nedeniyle bir süre kendine gelemeyip sağlık sıkıntıları yaşadığını, müvekkilinin kazadan dolayı arcını kullanamadığından ...isimli işletmesini bedensel zararından dolayı 10 gün çalıştıramadığından çalışıp elde edeceği geliri de kazanamadığından zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi her bir davacı için 5.000 er TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;133,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin
reddine, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalılar aleyhine davacı ... için 133,05 TL maddi ,1500 TL manevi tazminata,davacı ... için ise 1000 TL manevi tazminata dair verilen karar miktar itibari ile davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy