T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO: ....
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ek karar yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunda davalı çalışanı ....tarafından yeraltı tanklarına akaryakıt boşalırken yanlış vanayı açması sonucu benzin ve motorinin karışması neticesinde 15.289,19 TL'lik zarar meydana geldiğini ileri sürerek, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve 3. Şahıslar nezdindeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ve 15.289,19 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ara kararla zararın meydana gelip gelmediği, zararın miktarı, sorumluluk oranları ve şekli ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine iliştindir.
İİK'nun 257 maddesindeki düzenleme gereğince “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veye üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İhtiyati hacizde, alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesi
...
garanti altına alınır. Haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerekir. Buradaki ispat esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir. Somut olayda, hasar sonrası alınan ekspertiz raporu, davalı şirket çalışanı .....'ın yazılı beyanı, ödeme belgesi birlikte değerlendirildiğinde alacağın muaccel olduğu kabul edilerek, davacı lehine zarar miktarı ile sınırlı ve ihtiyati haciz konusu şeylerin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 8.12.2015 tarihli ara kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...