MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkil şirketin ... araç kiralama işiyle uğraştığını, davalı ...'a ait ve sevk idaresindeki... sayılı aracın 05.08.2013 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 19.879 TL hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ise 2.000 TL olduğunu, kaza nedeniyle aracın kiraya verilemediğini, bu nedenle mahrum kalınan kira bedelinin de 3.074,40 TL olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve gelir kaybı toplamı 24.953,40 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin giriş kısmında davalı olarak ...'ı gösterdiğini, ancak talep sonucunda zararın davalı Yüksel Yenice'den alınmasını talep ettiklerini, ancak müvekkilinin isminin ... olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini, esas yönünden ise; 06 DH 7791 plakalı aracın müvekkilinin oğlu dava dışı ... olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kendisine yeşil ı...'ın kırmızı ışıkta geçen davacıya ait ... plaka kodlu araca çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin araçtaki değer kaybından da sorumlu olmadığını, ekspertiz raporunda aracın günlük kira bedelinin 50 TL olduğunu, kusuru olmaması nedeniyle hasar bedelinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 23.458,00 TL zararın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili tarafından 24.953,40 TL üzerinden dava açılmasına rağmen, mahkemece davacı lehine hüküm kurularak 23.458,00 TL’ye hükmetmiş, davanın kısmen kabulüne biçimde hüküm kurulup buna göre ret edilen bölüm üzerinden davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1.bendinde yazan ‘davanın kabulü’ ibaresi yerine ‘davanın kısmen kabulü’ ibaresi eklenmesine, yine hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek “Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 1.495,400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 4. bendin 5. bent olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.