MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesiyle sigortalı, sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, davacının sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakta zorlandığını, davalı ... şirketinin sürekli sakatlık tazminatından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL maddi tazminatın (davalının azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 118.033,57 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalıya yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının uzuv kaybı tespitinin ATK 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, aracın hususi otomobil olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 118.033,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans
faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı ... şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç ...., Tipi otomobil, kullanım amacı hususi yolcu nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı ... şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy