MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01/03/2012 tarihinde davalı ...'ın otobüs ile geri geri giderken müvekkilinin yaya olarak yola çıktığı sırada ona çarptığını, aracın işleteninin ..., sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, çarpma sonucu müvekkilinin 3 kaburga kemiği ve kalça kemiğinin çatladığını, bir böbreğinin ve dalağının ameliyatla alındığını, kendisinin öğretmen olup, iş gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli işgücü kaybı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, 237.643,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, davalı ... şirketinden limitle bağlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılardan 01/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe göre davacı öğretmen olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi yönünden araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı yönünden zararın, çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa ek ders ve kurs ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden ek ders veya kurs ücreti gibi yan ödemeler yönünden davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı gelir bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy