MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette tır şoförü olarak çalışan davalı ...'in 28.11.2011 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı çekici ile ... plakalı römorku ile Şanlıurfa istikametinden ... istikametine seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağ tarafına devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı trafik kanununa göre "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiği, davalının sebebiyet verdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracını renault servisine götürerek tamir ettirdiğini, bu tamirat sonucu yaklaşık olarak 4.585,81.Tl. Masraf fatura edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu olan trafik kazasında davalının kusurundan dolayı uğramış olduğu zarar sebebi ile ödetmiş olduğu maddi zararın rücuen tahsili ve araçta meydana gelen sovtaj bedel kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin aracın kasko şirketinden tahsil edildiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının aracı değer kaybı olmadan sattığı, müvekkil tarafından açılan işçilik alacağı davası sebebi ile davacının kötü niyetle bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.433,94 TL olduğu, davalının kusuru nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın; davalı ...'in, davacının çalışanı olduğu sırada meydana geldiği, davalının beyanlarından davacı ile arasında iş akdinden kaynaklı husumet bulunduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy