MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/10/2007 tarihinde .... plakalı kamyonun müvekkili idaresindeki traktöre çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve sakat katmasına neden olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından doğan zararı için 100,00 TL ve mutat iştigalinden geri kalması nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının ıslah istemi de gözetilerek kısmen kabulü ile; 8.205,81 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 100,00 TL miktarındaki kısmının 02/07/2013 dava tarihinden, 8.105,81 TL miktarındaki kısmının ise 20/10/2015 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeniyle reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyecek olup bu durumda sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.
Bu itibarla davalı ... yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması gerekir.
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin eksik hesaplanmış olması, hususları doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "100,00 TL miktarındaki kısmının 02/07/2013 dava tarihinden, 8.105,81 TL miktarındaki kısmının ise 20/10/2015 ıslah" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 02/07/2013" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 3. bent olarak; "Davacı tarafından yapılan toplam 2.738,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı (8.205,81/8.305,81) dikkate alınarak hesaplanan 2.683,24 TL ile peşin yatırılan 24,30 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 27,69 TL'nin ilavesi ile toplam 2.735,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy