MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 13/03/2013 tarihinde, davalılardan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 55 KK 210 plakalı aracı ile sürücülüğünü müvekkili ...'un yaptığı araca çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu ve ayrıca alkollü olduğunu belirterek tedavi ve bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca müvekkilleri .... için 40.000,00 TL, .... için 20.000,00 TL, .... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında müvekkillerinden .... yönünden maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 13.741,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.784,69 TL bakıcı gideri, 2.821,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.347,71 TL maddi tazminatın davalı ....'den dava tarihi olan 25/04/2013 tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 7.548,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.135,94 TL bakıcı gideri, 6.520,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.125,36 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.329,43 TL maddi tazminatın davalı ....'den dava tarihi olan 25/04/2013 tarihinde, davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 14.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacılar.... lehine hükmedilen 2.000,00'er TL manevi tazminat miktar(lar)ı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin davacılar .... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar....lehine hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 599,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.