MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nun 04/11/2012 günü, maliki davalı ..., kiraya vereni ... ve sürücüsü ... olan otomobilin çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın 01/11/2012 tarihinde "... Rental" isimli araç kiralama şirketinden kiralandığını, ...'nun 1962 doğumlu olduğunu, çiftçilik yaptığını, traktörü ile hem kendi tarlalarında hem de başkalarına ait tarlalarda çalıştığını, ev hanımı olan ...'nun herhangi bir geliri olmadığını, yaşı küçük çocuklar ... ile köyde ikamet ettiklerini, davacı ... için tarifi ve telafisi imkansız acısı nedeniyle 75.000,00 TL, henüz 15 yaşında olan ... için 20.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini ve davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ../...
-2-
2016/11850
2019/5086
şimdilik 04/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacılara verilmesini, yapılan cenaze masrafları için 500,00 TL maddi tazminatın 04/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesini, talep etmiştir.
Davalı S.S. ... vekili; müvekkili sigorta şirketi[S.S. Koru Sigorta Kooperatifi'nin] sorumluluğunun her halükarda, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, dava açılmadan evvel davalı şirkete hasara ilişkin herhangi bir ihtar yapılmadığından davadan önce temerrüde düşmenin söz konusu olmadığını, yine davacının defin giderleri ve cenaze masraflarına ilişkin taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı sürücü ...'ın söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın olay anında yaya geçidinin olduğu yerden veya trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmeyip direk yayanın geçmemesi gereken yerden yola kontrolsüzce çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, ancak söz konusu araç kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere ... tarafından kiraya verilen, işletilen ve üzerinde fiili tasarruf yapılan bir araç olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ...'e velayeten ve kendi adına asaleten davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile ... için 46.062,60 TL, davacı ... için 2.391,85 TL, ... için 6.330,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/02/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ...'nun cenaze giderlerine ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların davalı ...’ye karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada mübrez vekaletnameye göre Avukat ...’nün davalı ... ve ... vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği halde, mahkeme gerekçeli kararında davalı ... vekili olarak yazılmamış olmasının yerinde düzeltilmesi gereken maddi hata şeklinde kabulü ile gerekçeli karara davalı ... vekili Avukat ...’nün yazılmasına, karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tashih talebinin kabulü ile gerekçeli karara davalı ... vekili Avukat ...’nün yazılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.