MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ... 2. Asliye Hukuk (... Hukuk) Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde müvekkili şirketi tarafından borçlu ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Hakkında ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/1494 sayılı dosyası üzerinden 202.266,58 TL.asıl alacak, 533,75 işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.800,33 TL.alacak iddiasına dayalı olarak ... takibine geçildiğini, söz konusu ... takibinin kesinleşmesi üzerine ve borcun ödenmemiş olması nedeni ile ... müdürlüğüne 15/04/2010 tarihli dilekçeleri ile haciz talebinde bulunulduğunu ve talebin kabulü ile borçlu şirkete ait fabrikaya hacze gidildiğinde, haczi kabil mala rastlanmadığından haczin yapılamadığını, yine Giresun'da şubeleri bulunan bankalara yönelik de haciz talep edildiğini, ancak borçlu şirketin bankalarda da hak ve alacağına rastlanmadığının bildirildiğini, ... takibine göre borçlu şirketin davalı ortak ...'tan alacaklı olduğunun görüleceğini, tüm bu durum karşısında, müvekkili şirket tarafından ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/1494 sayılı dosyası üzerinden 23/09/2011 tarihli talep ile davalı ...'a yönelik 1. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini ve ... müdürlüğünce gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine, davalı ... tarafından 05/10/2011 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini borçlu şirketin 31.996 hissesine sahip olmasının da gözönüne alındığında, müvekkili şirketin takibini neticesiz bırakmayı amaçladığını, davalı ...'ın mevcut itirazı karşısında, kendisine 2. Haciz ihbarnamesinin gönderilme şansı da bulunmadığı ...
Mahallesi Ada No: ..., Parsel No: ...'de kayıtlı fındık kırma fabrikasını, 21/05/2010 tarihinde 5365 yevmiye nolu işlem ile diğer davalı kardeşi ...'a, yine ... Mahallesi Ada No: ... Parsel No: ...'te kayıtlı fındık kırma fabrikasını 04/02/2011 tarih ve 1172 yevmiye nolu işlem ile diğer davalı ...'ya muvazaa yollu devretmek suretiyle davalı ...'ın alacaklardan kurtulmayı amaçladığı, doğabilecek takiplerin semeresiz kalması yönünde hareket ettiğinin anlaşıldığını, ... takibinin başlangıç tarihinin 05/04/2010 olması karşısında, devir tarihlerinin 21/05/2010 ve 04/02/2011 olması, müvekkili şirketin alacağının ... takibinden çok daha önce var olması ve doğmuş olması karşısında, yapılan devirlerin açıkça kötü niyet taşıdığı ve İİK.nun 277. Maddede belirtilen tasarrufun iptali koşullarının olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı iken, kötü niyetli ve muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ... adlarına devri yapılan ... Mahallesi Ada No: ..., Parsel No: ...-...'de kayıtlı fındık kırma fabrikasının tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile ...'ın 1. Haciz ihbarnamesine 05/01/02011 tarihli olarak yaptığı itirazın iptaline, İİK.nun 277. Maddeleri gereğince, açılmış tasarrufun iptali davasının kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı iken, kötü niyetli ve muvazaalı olarak davalılar ... ve ... adına kayıtlı fındık kırma fabrikasına ilişkin tasarruflarının iptali ile tapularının davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 2. ... Müdürlüğünün 2010/1494 sayılı takip dosyası ile borçlusu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında genel haciz yollu ... takip işlemlerine başlandığını, adı geçen borçlu şirketin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2011 gün ve 2011/17 esas, 2011/120 karar sayılı ilamı ile 06/04/2011 tarihi itibariyle iflasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, iflas işlemlerinin ... 2. ... Müdürlüğünün 2011/1 iflas dosyasında yürütülerek usulüne göre yapılan ilan ve tebligat ve itiraz sürelerine uyularak, İİK.nun 217. Maddesine göre iflasın 06/07/2011 tarihinde kapandığını, diğer yandan davacı alacaklı borçlusu müflis şirkete ait ... 2. ...
Müdürlüğünün genel haciz yollu 2010/1494 sayılı takip dosyasında borçlu şirket ortağı müvekkilinin ...'a İİK.nun 89. Maddesi kapsamında 3. Şahıslara ait 1. Haciz ihbarnamesini 27/09/2011 tarihinde düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin bu tebligatı 30/09/2011 tarihinde tebellüğ ederek yasal süresi içerisinde itiraz ederek borçlu şirketin alacağının bulunmadığı yönündeki bildirimini ... takip dosyasına yaptığını, borçlu şirket hakkındaki genel haciz yollu ... takip dosyasının takipten düştüğünü, iptal davası açma şartlarının davacı yönünden mevcut olmadığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle dava şartlarından biri olan borçlu ... Gıda Sanayi ve Ti. Ltd. Şti. Nin davalı sıfatıyla davada gösterilmediğini ve davalı sıfatıyla husumet yöneltilmediğini, dava şartlarından olan bu hususun zorunlu unsurlardan olduğunu, davanın bu yönden de reddinin gerektiği, iptal davalarının konusunun yine İİK.nun 282. Maddesinde belirlendiğini, borçlu ile 3. Kişiler arasındaki iptal konusu teşkil edebilecek hukuki muameler olduğunu, davada borçlu ile 3. Şahıslar arasında iptale konu edilebilecek bir devir ve temlik işleminin söz konusu olmadığını, aksine 3. Şahıslar arasındaki hukuki işlemlerin iptalinin dava konusu yapıldığını, bu yönden de konu itibariyle iptal davasının şartlarının oluşmadığını, hukuki dava yararının olmadığını, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacının satım akdinin tarafı olan satıcı ... ile akrabalık hısımlık ilişkisi mevcut olmayıp, ilk kez emlakçı aracılığıyla bir araya geldiğini ve ... ili Merkez ... Mahallesi Ada No: ..., Parsel No: ...'te kayıtlı olan taşınmazı bedeli ödenmek suretiyle satın aldığını, dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra yatırım amaçlı olarak gerektiğinde kiraya verilmek üzere dört katlı işyerine dönüştürülmek üzere müvekkili davacı ... tarafından tadilat başlatıldığını, satın aldığı anda enkaz halinde atıl vaziyete kullanılmayan binanın tamamen baştan sona tadilat projesiyle yenilenmeye başlandığını, halen tadilat faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı müvekkili tarafından satın alınan dükkan için 660.000,00 TL.ödeme yapıldığını, davacılarla olan alacak borç ilişkisi hakkında
kesinlikle bilgi sahibi olmadığını, bilgi sahibi olmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın satışını almadan önce taşınmaz zerinde Türkiye İş Bankası ... Şubesi lehine tesis edilmiş ipoteği kaldırmak için ipotek alacaklısına müvekkili tarafından 360.850,00 TL.nin ödendiğini, yine satın alınan taşınmaz üzerinde ... Finansbank Şubesi lehine tesis edilmiş bulunan ipoteği kaldırılması için müvekkili tarafından ilgili şirkete 81.700,00 TL.nin ödendiğini belirtmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'ın davacının borçlusu olmadığını, davacıya borçlu olduğu iddia edilenin ... Gıda San Tic Ltd Şti olduğunu, satışa konu taşınmazın ise şirkete ait olmadığını, davacı tarafından ... Gıda San Tic Ltd Şti hakkında takip yapıldığını, şirketin Halk Bankası ... Şubesine olan borcu nedeniyle söz konusu taşınmazın bankaya ipotekli olduğunu, bankaca cebri ... ile satışını önlemek için mevcut ipoteği kaldırmak amacıyla bankaya olan şirket borcunun müvekkilinin kardeşi adına müvekkilince ödendiğini, bu ödeme için müvekkilinin mülkiyetinde bulunan konutunu ... ilinde inşaat işi ile uğraşan ...'e sattığını ve bu satıştan elde edilen bedel ile ödemelerin karşılandığını, yapılan işlemin müvekkilinin babasından veraset yolu ile intikal eden maddi ve manevi değeri olan taşınmazın bankalarca cebri ... yoluyla yapılması muhtemel satışın önlenmesine yönelik bir davranış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine mahkeme kararı, dairemizin 15.04.2014 tarih ve 2013/3698 Esas, 2014/5863 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar tasarrufun iptali davası yönünden borçlu hakkında yapılmış bir ... takibi bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi doğru ise de, davacı borçlu olduğu iddia edilen kişi hakkında İİK.nın 89/IV maddesi uyarınca dava açtığına göre öncelikle bu konuda açılan davanın sonucunun beklenmesi mahkemece İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin dava ile aynı yasanın 89/IV. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın tefrik edilmesi, ondan sonra itirazın iptali davası yönünden ... hukuk mahkemesinin
görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi ve bu davanın tasarrufun iptali davası yönünden bekletici mesele yapılması, ... hukuk mahkemesince yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın sonucuna diğer iptal şartlarının da oluşup oluşmadığının irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmadan sonra Mahkemece davacı tarafın itirazın iptali talebi hakkında tefrik ve ardından görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; bozma ilamına göre dosyadan tefrik edilerek yargılaması devam eden itirazın iptali davasının sonucunda ... 2.Asliye Hukuk (... Hukuk )Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair karar verilmesi ve 3. kişi davalı ...'ın yapmış olduğu tasarrufun İİK.nun 277. madde gereğince iptali talep edildiği nazara alındığında, tasarrufun iptalinin ancak borçlu tarafından yapılmış olan tasarrufa ilişkin olduğu, davacının 1. haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin yapmış olduğu tasarrufun iptali yönünde talepte bulunduğu, dolayısıyla İİK.nun 277. maddesi gereğince takip borçlusu olmayan ve takip borçlusundan intikalen taşınmazı devralmayan davalı ...'ın yapmış olduğu tasarrufun iptalini talep edemeyeceğinden davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
Bu davanın açılabilmesi için davacının davalılardan birinden alacaklı olması, hakkında takip yapması, takibin kesinleşmesi ve tasarrufun, hakkında dava açılan borçlu tarafından yapılmış olması gerekir.
Oysa dava konusu olayda, davacı tarafından yapılan takibin borçlusu ... olmayıp, dava dışı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'dir. Tasarruf ise bu şahıs tarafından değil, borçlu olmayan ... tarafından yapılmıştır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.