MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın subut bulmadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün müvekkil davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalı sürücünün kusurlu olduğu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hazır Beton vekili ve Davalı ... AŞ vekilinin ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu, ancak davacıya ait 2003 model aracın kaza tarihi itibarıyla 12 yaşında olması nedeniyle ikinci el piyasasında değer kaybının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.