MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava değerini 29.751,85 TL göstererek, davalının çeşitli trafik kazalarına ilişkin müvekkiline mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla ödemenin iadesi için başlattığı takibe müvekkilinin borcu olmamasına rağmen süresinde itiraz edemediğinden işbu davanın açıldığını, kazazedelere ilişkin tedavi giderlerinin mevzuat gereği öncelikle ... şirketleri ile şahısların kendilerinden tahsil edildiğini, davalının mükerrer ödemede bulunduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu, trafik kazası sağlık hizmeti bedellerinin tamamı yükümlü ... şirketinden tahsil edilirken 98. maddenin değişen birinci fıkrası ile ... tarafından karşılanmasının hüküm altına alındığını, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde de bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu sebeple takibin ...'na yöneltilmesi gerekirken müvekkili aleyhine başlatılmasının alacaklının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyanla ... dosyası ile takibe konu edilen alacak bakımından borçlu olmadığının tespitini, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından kazaya sebebiyet veren araçların malikleri veya ... şirketlerinden tahsilat yapıldığı halde müvekkilinden de tahsilat yapıldığını, ... dosyasında talep edilen alacaklar ile ilgili olarak aynı kaza ve aynı tedavi gideri için birden çok fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından her fatura için ayrı ödeme yapıldığını ve davacının mükerrer tahsilat
yaptığının anlaşıldığını, mükerrer ödemelerin iadesi, trafik kazasındaki kusur oranlarının değişmesi nedeniyle fazladan ödenen rakamların iadesi ve mevzuat gereği tedavi gideri ödenmemesi gereken kişiler için yapılan ödemelerin iadesi için davacıya yazılan yazılara cevap verilmediğinden davacı aleyhine ... takibi başlatıldığını, ... takibinin ve işbu davanın 6111 Sayılı Yasa kapsamında olmadığını, ödemelerin tamamının bu yasanın yürürlüğünden önce yapıldığını, müvekkilince talep edilen tutarların tedavi ve ilk yardım giderlerinin rücu edilmesi için değil, mükerrer yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ...'ya yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 9.... Müdürlüğünün 2012/10586 ... takip dosyasına konu 26.667,38 TL asıl alacağın 20.217,82 TL'sinden davacı Bakanlığın davalıya borçlu olmadığının ancak 6.449,56 TL'sinden borçlu olduğunun tespitine, yine borçlu olunan 6.449,56 TL'sine ... takip tarihine kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına, ... takip tarihine kadar uygulanan faizden de borçlu olunmadığının tespitine, borçlu olunmadığı tespit edilen 20.217,82 TL'nin %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacıya yapılan mükerrer ödemeler nedeniyle davacı sebepsiz zenginleşecek ise de, davalı ...’nın mükerrer ödeme dışındaki fazladan ve sorumluluğu olmadığı halde yaptığı hatalı ödemeler bakımından 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile ...'nun 98. maddesinin değiştirilmesiyle Kanun'un yayım tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi nazara alındığında, Kanun'un yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, bunun için 59.maddeye göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği hükme bağlandığından, hatalı ödenen 20.217,82 TL tedavi giderinin bu yasal düzenlemeye göre ...’dan talep edilmesi gerektiği, bu miktardan sağlık hizmeti veren ve malzeme harcaması yapan ...'nın borçlu kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine ve 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesine dayanılarak çıkartılan 27.8.2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ‘‘Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’’in geçici 1. maddesinde ‘‘Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Kanunun geçici 1 inci maddesi kapsamında Kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili ... şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili ... şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz. Bu tutarlar Kuruma bu Yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez.’’ düzenlenmesinin yer almasına, davalı ... 2006-2010 yılları arasında meydana gelen birtakım trafik kazaları nedeniyle 2007-2011 yılları arasında davacı ...’na mükerrer, hatalı veya fazla yaptığı tedavi gideri ödemelerinin rücuen tahsili için davacı ... aleyhine ... takibi başlatmış olup, adı geçen yönetmelik hükmü gereğince ilgili kanunun yayımı tarihinden önce kendisinden tahsil edilen tedavi gideri ödemelerinin iadesini dava dışı ...’dan talep edemeyecek olup hükmün gerekçesi bu bakımdan doğru görülmemiş ise de, zaten davalı ...’nın hatalı veya fazla yaptığı ödeme iddiaları aslında ödenmemesi gerektiği halde yaralanan sürücü/işleten için ödenen tedavi giderleri ile belirli kusur oranına göre yapılıp da kusur oranının değişmesi sonucu fazladan yapılmış sayılan tedavi gideri ödemelerine ilişkin olup bu durumda sebepsiz zenginleşenin davacı ... olmamasına, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları
dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağının, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü ... şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağının düzenlenmiş olmasına, davalı ... hatalı veya fazla yaptığı bu türden ödemeleri sürücü ya da malikten talep edebileceğine ancak hükmün sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak istemi yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1) no'lu bendindeki ... inkar tazminatına ilişkin olan ''borçlu olunmadığı tespit edilen 20.217,82 TL'nin %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' ibarelerinin çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy