MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç işleten davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekiline çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır yaralanarak vücudunda bir çok kırığın meydana geldiğini ve bir çok ameliyat geçirdiğini, halen de tedavisinin devam ettiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, bu nedenle maddi olarak sıkıntılar yaşadığını, kazanın etkisiyle depresyon geçirdiğini ve halen de devam etmekte olduğunu beyan ederek, maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'ten tahsilini talep ve etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 1-Dava ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, A) Maddi tazminat yönünden 144.172.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.209,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 146.381,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, ancak 28.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olup, yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki faiz talebinin dikkate alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılar açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy