MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.10.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının gerçek zararının ehil bilirkişiden alınacak raporla saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile sigorta poliçesindeki teminat limiti olan 26.800,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, teminat miktarını aşan 18.200,00 TL'nin ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalının kusuruyla gerçekleşen kazada, yabancı plakalı davacı aracının ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuş; aracındaki hasar ile bedelinin belirlenmesinde esas alınmak ve delil olmak üzere, ...'da aldığı 05.09.2014 tarihli araç bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının ...'da aldığı eksper raporuyla saptanan hasarlar ile bedelleri uygun bulunup 62.348,00 TL. hasar onarım bedeli hesaplandıktan sonra, tamirin ekonomik olmadığı kabul edilip davalının kazadaki kusur oranı da dikkate alınarak 45.000,00 TL. zarar hesabı yapıldığı görülmektedir. Haksız fiil nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın amacı, zarar görenin gerçek zararının karşılanması olup, hükmedilecek tazminat ile zarar görenin sebepsiz zenginleştirilmemesi gerekir. Tazminatın üst sınırını, zarar oluşturur. Bu nedenle de, zararın gerçek kapsamının belirlenmesi bakımından gerekli araştırmaların yapılması, zarar görenin aynı zarar için aldığı başka ödeme olup olmadığı da saptanarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekir.Davalı taraf yargılama sırasında, ...'da yaşayan davacının, yabancı plakalı olan aracındaki hasar nedeniyle, o ülkedeki sigorta şirketinden de ödeme aldığını savunmuş; mahkeme tarafından, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, alınan bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmiştir. Oysa, davacının aracında oluşan hasar ve bedelinin ispatı bakımından dosyaya sunduğu, ...'da alınan 05.09.2014 tarihli eksper raporunun, "kasko hasarı" nedeniyle düzenlendiği gözetildiğinde, davacının aracı için ...'da kasko sigortacısından hasar bedelini tahsil edip etmediğinin araştırılması gerekliliği doğduğu açıktır.Bu durumda mahkemece; davaya konu kaza sonucu, davacının ... plakalı aracında oluşan hasar nedeniyle, ...'da kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsil ettiği hasar bedeli olup olmadığının usulünce araştırılması; davacının kasko poliçesi kapsamında ödeme aldığının saptanması halinde, bu bedel de dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat bedelinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy