MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Çarşamba günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesi ile 25.06.2004 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımda oturan davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının sağ kolunu kaybettiğini, ilaç ve tedavi masrafları, iş kaybı nedeniyle bir çok maddi zarara uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacı şirket tarafından davacıya poliçedeki limit olan 30.000,00 TL tazminatın ödendiğini, davacının şirketten alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ilaç ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, davacının ıslah edilmiş işgücü kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat isteminin kabulü ile; 367.376,90TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketinin davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 25.08.2005 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı hakkında hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "25.06.2004 tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... yönünden 25.08.2005 tarihinden)" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.