MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı anonim şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalılar ..., ... ve Akay Turizm Tic. San. AŞ'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine borçluların itirazı üzerine açılan davanın derdest olduğunu, ... 'ın İnter İnşaat ve San. AŞ'deki 18.000 adet ve Erzurum Kaynak Suları ve Meşrubat Suları Tic. AŞ'deki tüm hissesini ...'ye, ...'ın İnter İnş. ve San. A.Ş'deki 17.500 adet ve Erzurum Kaynak Suları ve Meşrubat Suları Tic. A.Ş.'deki tüm hissesini ... 'ya, Akay Turizm Tic. ve San. AŞ'nin Erzurum Kaynak Suları ve Meşrubat Suları Tic. AŞ'deki tüm hissesini diğer hissedar davalı İnter İnş. San. AŞ'ye devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, gerekçede açıklanan sebeple, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK.'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 20.08.2014 tarihinde İİK.'nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (HGK 2014/17-2389 E- 2016/129 K)
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK'nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece; işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın TTK.na göre düzenlenen kambiyo senedinin iptaline ilişkin ve ticari dava olduğu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu yönündeki hatalı hukuki nitelendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.