MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın 25.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasarlandığını, hasar bedeli toplamının 9.948,41 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin bu hasarın 542,81 TL'sini ödediğini, kalan 9.405.60 TL'sini ise ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.405,60 TL'nın 25.10.2013 ihtar tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.405,60 TL'nin 04.11.2013 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak dain mürtehin sıfatı bulunan .... ....Şubesine davacı adına ödenmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2015 günlü 2015/4125 E, 2015/12098 K sayılı ilamı ile "aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dain ve mürtehin bankaya dava konusu araç ile ilgili kredi borcunun tamamen ödenerek araç üzerindeki rehinin kaldırıldığını belirtip, buna ilişkin olarak ilgili banka şubesinin kaşesini taşıyan ekran görüntü çıktısı ve araç üzerinde rehin bulunmadığına dair Emniyet Genel Müdürlüğü sorgulama ekran çıktısı örneklerini dilekçesine eklemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgeler araştırılarak, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.