MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kasko ... şirketi tarafından 09.12.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödenen 27.702,48 TL tazminatın müvekkilinden talep edildiğini, kusuru ve borcu kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek, davalı ... şirketine 27.702,48 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, 09.12.2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 8.310,75 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacısı Groupama ... AŞ, davalısı Fesih ... olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/857 E-2015/24 K. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin dosyanın, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek dosya içerisine konulduğu, birleşen dava dosyasının bu davanın karar başlığında gösterilmediği ve birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalı ... ... AŞ vekili tarafından da bu hususun temyiz sebebi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... şirketinin temyiz itirazının kabuyüle temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.