MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maluliyet nedeni ile 50,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri nedeni ile olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- 2014/352 K. sayılı kararı dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla 150.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.516,30 TL bakıcı giderinin dava tarihinden (15/05/2014) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri taminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Somut olayda, taşıma esnasında kazanın meydana geldiği sabit olup, dosyadaki mevcut ceza dosyası tutanakları, aracın ruhsat kaydından, aracın kaza günü ... Ankara arası yolcu taşımacılığı yapan araç olduğu, kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının dava dışı Ergo Sigorta A.Ş nezdinde 11.06.2009-11.06.2010 dönemli, ölüm ve sakatlanma kişi başına 150.000,00 TL ve tedavi gideri kişi başına 150.000,00 TL teminat limitli poliçeyle yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davacı ...'in de aralarında bulunduğu davacılar tarafından, davalılar... Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ve kazaya karışan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün kaza tarihini de kapsayacak şekilde Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. ile Otobüs Kulübü Turizm
Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36 esas sayılı dosya ile dava açılmış, anılan dosya kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 12/12/2012 tarihli raporda, davacı ...'in % 35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, %35,2 oranındaki bu maluliyetinin sürekli olduğu, iyileşme süresinin 24/09/2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespitinden sonra yargılama neticesinde davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 371.860,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen karar 02/02/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki davada alınan kök ve ek raporlarda; davacı maluliyet tazminatının 374.006,74 TL, geçici dönemdeki bakıcı tazminatı 6.516,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Eldeki davada mahkemece davalı ... 150.000,00 TL poliçe limitiyle maluliyet tazminatından, 6.616,30 TL bakıcı giderinden sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafın maluliyet tazminatı için; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada hesaplanan zarar miktarı taşımacılık sigorta poliçe limitini aştığı için eldeki dava ile trafik sigortacısına müracaat edilmesinde ve 150.000,00 TL maluliyet tazminatından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Eldeki davada tedavi gideri limitinden istenen 9 ay geçici iş göremezik dönemindeki bakıcı gideri için değerlendirme yaptığımızda; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada bakıcı gideri talep edilmemiş ve bakıcı giderine hükmedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (zmss) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen tutarın (6.516,30 TL bakıcı giderinin) taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (150.000,00 TL) aşmadığı gözetildiğinde kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı
açılan davanın bakıcı gideri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy