MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin 12.06.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hak sahibi davacıların, Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 26.473,97 maddi tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, 2012/209 esas sayılı dosyada talep edilen 20.000,00 TL nin tahsil edildiğini ancak bakiye 6.473,97 TL alacakları için ek dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle bakiye kalan 6.473,97 TL nin davalının temerrüde düştüğü 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.473,97 TL nin davalının temerrüde düştüğü 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 12.06.2004 tarihli ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan 06.10.2015 tarihli ek davada davalı ... vekili süresi içinde zamanaşımı definde
bulunmuştur. Mahkemece davalının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davaya konu trafik kazası sonucunda dava dışı sürücü Naman hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 765 sayılı TCK.'nun 459/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece yargılama sırasında ve gerekçeli kararda zamanaşımı define ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece, ek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı araştırılıp bu yön kararda tartışılmak suretiyle, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Liberty Sigorta A.Ş'ye
geri verilmesine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.