MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, sürücü ve işleteni olduğu aracın müvekkili davacı ...’in kullandığı motorsiklete çarpması ile 30.10.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın (davalılardan ... ... A.Ş açısından maddi tazminattan sorumluluğu oranında) 30/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeni ile davacılar vekili davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamı ve mirasçıları temsile yönelik vekalet ibraz ederek davaya mirasçılar adına devam etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 26.346,38 TL maddi tazminatın 30/10/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan alınıp davacılara verilmesine (... şirketi yönünden 18/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine), 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2011 olay tarihinden itibaren davalılar ... ile İbrahim ...'dan yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, eldeki dava konusunun cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olmasına, davacı mirasçılarının dilerse destekten yoksun kalma tazminatını bir başka davada isteme hakkının mevcut olması karşısında davacı ...’in olaydan 2 yıl sonra meydana gelen başka kaza sonucu vefat ettiğine dair iddialara yönelik olarak davacının ölümünün dava konusu kaza ile illiyetinin araştırılmasına gerek olmamasına göre, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda, (müteveffa) davacının bakiye ömür süresi yönünden 2049 yılına kadar hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar maluliyetten kaynaklı zararların hesabında malul kalan kişinin varsayımsal yaşam süresi dikkate alınmakta ise de, somut olayda davacı 22/06/2014 tarihinde vefat etmiş olup bu durumda artık varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak buna göre tazminat hesabı yapılması, başka bir deyişle vefat etmiş kişi için vefat tarihi sonrası için de sakatlık tazminatı hesabı yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, aktüer bilirkişiden, işgöremezlik zararı yönünden müteveffa davacının ölüm tarihi olan 22/06/2014 tarihine kadar hesap yapılması yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy