MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sigortalı işyerinde 08.11.2013 günü meydana gelen yangın sonucu, müvekkiline ait mağazada bulunan emtiaların zarar gördüğünü, gerçekleşen yangın sonucu müvekkilinin işyerinde oluşan hasar sebebi ile 394.319,69 TL asıl alacak üzerinden davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/623 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini beyan ile asıl alacağın 151.941,60-TL bedelli kısmının 03.03.2014 tarihinden itibaren, bakiye 242.378,09-TL kısmının ise 18.04.2014 tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline imkan verir tarzda takibin devamına itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıdan, alacağın %20’sinden az olmamak üzere takdir olunacak olan icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2014/623 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile; takibin 248.449,49-TL asıl alacak, 8.535,33-TL faiz miktarı üzerinden devamına, 248.449,49-TL asıl alacağın %20'si üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm verilmeye yeterli değildir. Taraflarca itiraza uğrayan (D.iş-ekspertiz raporu) raporlar hükme esas alınamaz.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu yangın sonucunda davacının işyerinde oluşan 394.319,69 TL hasar bedeline 10.627,93 TL işlemiş faizi ile birlikte 404.947,62 TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/623 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından 03.07.2014 tarihinde 130.322,98 TL asıl alacak ve ferileri (tahsil harcı+ vekalet ücreti+takip sonrası faiz ve masraflar için) için 15.924,88 TL olmak üzere icra dosyasına 146.247,86 TL ödendiği, 263.996,71 TL asıl alacağa ve 10.627,93 TL faize itiraz edildiği anlaşılmış, mahkemece davalının icra dosyasına ödenen 146.247,86 TL'den faiz miktarı 377,66 TL düşüldüğünde icra dosyasına 145.870,20 TL faizsiz ödeme yapıldığı, asıl alacak miktarından da bu meblağın düşülmesi gerektiği, kalan 248.449,49 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği, yine davacının talep edebileceği faiz miktarından 8.912,99 TL icra dosyasına ödenen 377,66 TL faiz miktarı düşüldüğünde 8.535,33 TL faizin talep edilebileceği belirtilerek davanın kabulüne takibin 248.449,49-TL asıl alacak, 8.535,33-TL faiz miktarı üzerinden devamına, 248.449,49-TL asıl alacağın %20'si üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmişse de yerel mahkeme tarafından davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin asıl alacak ve faiz alacağından ne şekilde hesaplanarak indirildiği belirsizdir. Mahkemece, yapılacak iş öncelikle davacının işyerinde meydana gelen hasarı tespit edebilecek emtianın niteliğine göre ve mali müşavirlerden oluşan 3'lü heyet raporu alınarak, işyerindeki hasar gören eşyaların faturaları ve işyerinin ticari defterleri de incelenerek denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak gerçek zararın belirlenmesi, davalı tarafından dava konusu takip başlatıldıktan sonra 130.322,98 TL asıl alacak ve ferileri (tahsil harcı+ vekalet ücreti+takip sonrası faiz ve masraflar için) için 15.924,88 TL olmak üzere toplam 146.247,86 TL'nin icra dosyasına yatırıldığının da anlaşılmasına göre, davalının ödemelerinin asıl alacak ve ferileri kalem kalem değerlendirilip mahsup
edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davaya konu tazminat bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; mahkemece hüküm kısmında “davanın kabulü” denmesine rağmen talebe göre kısmi kabule karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy