MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/07/2011 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların desteği ... 'ın ölümü nedeniyle davacı eş ... için 6.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... Ormancılık İnş. Tur. Tic. San. Ltd Şti. ve ... davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 10.378,57 TL olarak hesaplandığı, ancak sigorta şirketi tarafından 8.933,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği, kalan bakiye miktarı arasında aşırı bir farklılık olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının araçtaki hasar bedeline ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş;
hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacılar ...,...,...lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz incelemesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Somut olayda mahkemece her bir davacı lehine ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun Hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında, kusur durumlarının belirlemesi yönünden, aynı kazada ölen ... yönünden açılan Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı karşı araç sürücüsü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ... 'in asli %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Kazanın hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı karşı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...'in asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... hakkında Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/78 E. 2012/69 K. numarası ile ceza davası açıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda müteveffa ...'in asli ve tam kusurlu olduğu sanık ...'ın ise kusursuz olduğu, sanık ... hakkında 24.05.2012 tarihinde beraat kararı verildiği, 10.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan rapor ile 20.04.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla ATK raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebebine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.