MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile davacı ...'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu, davacının yaralandığını belirterek müvekkili davacılar için 10.000,00 TL tazminatın geçici ödemesine karar verilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu ödemelerin hüküm aşamasında karara bağlanacak tazminattan mahsubuna, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminat kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat kısmının davalı ... ve Mustafa'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacılar Murat ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Mustafa'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kaza tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda davacı ... için 38.610,46 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketi açısından ise 33.610,46 TL tazminatın ıslah tarihinde 5.000,00 TL tazminatın ise sigorta poliçesinde ki limit ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat taleplerine yönelik davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %10,3 oranında malül kaldığı belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yukarıda anılan rapor 13.11.2013 kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişlerdir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp 3. ihtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.