MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ...S Tic.Ltd.Şti'ne ait ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı... nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracın Alman trafiğine kayıtlı olması sebebi ile ... büro tarafından bilirkişi raporu ile zararın tespit edildiğini, davalı ... ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen ... şirketi sıfatı ile zarardan sorumlu bulunduğunu, bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen raporda KDV hariç 4.972,58 Euro olarak hasar tespit edildiğini, ... şirketince 14.673,00 TL tutarında kısmi ödemede bulunulmuş olup kur oranına göre hesaplandığında yapılan ödemenin 4.792,12 Euro'ya tekabül ettiği bu sebeple müvekkilinin bakiye 180,46 Euro alacağı kaldığı belirtilerek 180,46 ... maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüte düştüğü 16.07.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası kur karşılığı olarak tahsiline, 638,63 Euro bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 21,96 Euro tazminatın 16.07.2015 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dava konusu miktar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy