MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Süt Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı süt taşıma tankeri ile yaya olarak yürümekte olan davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.700,00 TL cenaze ve defin giderlerinin, baba için 15.000,00 TL ve her bir davacı kardeş için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın, ise sadece davalılardan işleten (araç maliki) ve sürücüden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların iş bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, hasar dosyasının oluşturularak inceleme yaptırıldığını, müteveffanın kusuru oranında hesaplanan 3.575,00 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin teklif edildiğini, ancak teklifin davacılar tarafından kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden, davacı ...'ın destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabulü ile 13.336,46 TL'nin, davacı ... 'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.546,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacıların cenaze defin giderleri yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile 450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
Davalı vekilinin; davacılar ... yönünden maddi tazminat davalarının reddi sebebi ile hükmedilen vekalet ücretleri yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminatın kabulüne, davacı ... yönünden maddi tazminatın kısmen kabulüne, cenaze giderleri yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup taleplerin reddedilen kısmı için davalılar
lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı işleten şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm B fıkrasına 6. bent eklenerek "Reddedilen cenaze gideri talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...Ş. ile... Süt A.Ş.'ye verilmesine," ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.