MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.05.2011 tarihinde... idaresindeki... plakalı aracın ..... istikametinde seyir halinde iken .... idaresindeki araç ile.... plakalı yarı römorka arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, bu kazada ...'in kusurlu bulunduğunu,müvekkillerinin davalı ... şirketine başvurduğunu ancak olumsuz yanıt aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... için 1.000,00 TL diğer davacılar için 500,00'er TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 24/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi destek tazminatı tutarını 200.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aracında kaçak sigaraların bulunduğunu ve aracın kanun dışı bir iş için kullanılmakta olduğunu ve müvekkil sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduğu, davacılardan ...'in 232.546,24 TL, ...'in
31.564,22 TL zararlarının bulunduğu ancak toplam tazminatın 200.000 TL olan poliçe sınırını aşması nedeniyle garame hesabı yapıldığında ...'in 155.577,42 TL, ...'in 23.305,33 TL, ...'in ise 21.117,00 TL talep edebilecekleri, HGK'nun 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacıların salt ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 Sayılı Yasa ve ... Genel Şartlarına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve davacılar da 3.kişi konumunda bulunduğuna göre sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanın 6704 sayılı Yasanın yürürlüğünden ve ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 01/06/2015 tarihinde değiştirilmesinden önce gerçekleştiği belirtilerek, davanın kabulü ile; davacılardan ... için 155.577,42 TL, ... için 23.305,33 TL, ... için 21.117,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL destek tazminatının 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.420,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.