MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairenin 12.06.2014 tarih ve 2012/15434E-2014/9705 K sayılı ilamında; “... Davanın İİK.nın 277 vd maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazın 1/4'er payının 11.10.2002 tarihinde borçlu davalılar ... ve ... tarafından davalı şirkete satıldığı, aynı taşınmazın 06.05.2011 tarihinde ise dava dışı ...'a satıldığı, dosya içeriğinden davalılar arasında tasarruf tarihinden öncesine dayanan ticari ilişkilerin olduğu, davalı şirketin beyanlarından da taşınmazın davalılar arasındaki borç tasfiyesi nedeniyle alındığının bildirildiği, bu durumda mahkemece davacı tarafa, taşınmazın 3. kişi konumundaki davalı şirket tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle son malik olarak görülen ...'ı davaya dahil edip etmeyeceğinin sorularak davaya dahil etmesi halinde usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra delillerinin toplanması, ...'ın davaya dahil edilmemesi halinde ise aralarındaki ticari ilişkiler nedeniyle 3. kişi konumundaki davalı şirketin borçlu davalıların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kabulü ile hakkında davanın İİK’nın 283/II maddesi uyarınca bedele dönüşeceğinden taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değerinin tesbiti ile bu değer oranında ve alacaklı davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tasarrufun iptali davasının tazminat olarak kabulü ile davacının ... 9. ... Müdürlüğünün 2006/4336 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... ... ... ... Servis Merkezi A.Ş.'nin 450.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Thyssenkrupp ... ... Servis Merkezi A.Ş. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.878,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Tainnes ... ... Servis Merkezi A.Ş'den alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy