MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'ın maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araçla, davacı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpıştığını, oluşan kazada müvekkili ...'in yaralandığını, aracının ise hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan kaza nedeniyle vücut tamlığını kaybettiğini, kazadan sonra müvekkili ...'in kaza nedeniyle davalı ...Ş.'ye müracaat ederek sürekli sakatlık hali nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, ... A.Ş. tarafından yapılan inceleme sonucunda 11.371,00 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, söz konusu tazminat miktarının davacı müvekkili ... tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla düşüldükten sonra 15.11.2007 tarihinde tahsil edildiğini açıklayıp müvekkili ... için şimdilik 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, eşi ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ...,..., ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımına uğramış olan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafa 15.11.2007 tarihinden 11.371,00 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyet sebebiyle şirketlerine başvuru yaptığını, maluliyeti sebebiyle ödeme yapılmış olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir..
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ...'in davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111/2 maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, davacı ... tarafından davalılar ...ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.551,70 TL maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ...,..., ..., ...ve ...'in manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince meydana gelen kaza sebebi ile uğranılan cismani zararın tazmini talep edilmiş, mahkemece davalı ...Ş. tarafından olay sebebi ile davacı ...'e 15.11.2007 tarihinde 11.371,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemenin yetersizliğinin 2918 sayılı ...'nın 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilebileceği, davacının bu süreyi geçirmiş olduğu gerekçesi ile ... şirketi yönünden maddi tazminat istemin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Davacı vekilince davadan önce davalı ...Ş.'ye tazminat talebi ile başvuruda bulunulmuş, tarafların da kabulünde olan ve dosya içinde bulunan ödeme belgesinden davalı ... şirketince davacıya 14.11.2007 tarihinde 11.371,00 TL ödendiği, yine dosya içinde bulunan belgelerden davalı ... şirketince davacıya 26.12.2006 tarihinde 1.155,00 TL, 07.11.2009 tarihinde 3.102,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan ibranamenin incelenmesinde; ibranamenin iş göremezlik zararına ilişkin olarak değil, sigortalı ...'in hastalığı için yapılan 1.155,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmış olup dosya kapsamında iş göremezlik zararı için ödenen 11.371,00 TL'ye ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenmiş bir ibraname bulunmamaktadır. Kaldı ki ... şirketince verilen cevabi yazıda ve ... şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içinde de iş göremezlik zararına ilişkin bir ibraname bulunmamaktadır.
Öte yandan bu davada iş göremezlik zararı talep edilmekte olup, ibra edilen teminat klozu ile bu davada talep edilen teminat klozu da farklıdır. Farklı teminat klozu için düzenlenmiş ibranamenin bu davayı etkilemesi düşünülemez.
Tüm bu anlatılanlar karşısında; iş göremezlik zararının tazminine yönelik davadan önce ... şirketince ödenen 11.371,00 TL için düzenlenmiş bir ibraname bulunmadığı, ...'nın 111. maddesindeki düzenlemenin açıkça “anlaşmalar veya uzlaşmalar”a yönelik olduğu, yapılan bu ödeme sebebi ile düzenlenmiş bir ibraname bulunmadığından davada 2 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, sigortalı kıymetin hasarı sebebi ile düzenlenen ibranamenin de eldeki bu davada talep edilenden farklı olduğu dikkate alındığında eldeki bu davada uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilince meydana gelen kaza sebebi ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin sadece davalılardan ...'ya yöneltildiği, mahkemece de sadece davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği halde davada manevi tazminat yönünden aleyhine istem yöneltilmeyen davalı ... lehine kısmen red edilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 461,82 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.